Википедия:К удалению/18 июля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Театр балета Бориса Эйфмана

Статья, мне кажется, должна быть на КБУ как незначимая, но вдруг можно спасти. higimo (обс.) 02:40, 18 июля 2015 (UTC)

  • Статья, конечно, в ужасном виде, но про КБУ — это Вам нечистый нашептал. Тут, правда, либо с нуля писать сурьёзную статью, либо уж не знаю что (в статье про самого Эйфмана о театре не бог весть какие, но вполне информативные два больших абзаца). 91.79 03:00, 18 июля 2015 (UTC)

Итог

Вид не более ужасный, чем многие другие статьи - стаб как стаб. Хотя конечно, если появится желающий сделать из этого большую сурьёзную статью (что более чем возможно возможно, учитывая, что ансамблю много лет, критики навалом, да и бодяге со строительством театра уже лет двадцать, наверно, и всё было публично, в прессе), то эту можно будет удалить без сожаления. Оставлено. Томасина 07:52, 18 июля 2015 (UTC)

Фонтено, Шон

Значимость "амеериканского репера" (реперной точки?) и актёра озвучки не показана. В статье пять ссылок, из них только одна действительно рассказывает о Фонтено (в числе прочих). Ссылка на New York Times фальшивая (из неё следует как раз то, что он никого не интересует и о нём поленились даже собрать тривиальные сведения), прочие - IMDB и личные блоги самого Фонтено. 2001:4898:80E8:0:0:0:0:196 04:35, 18 июля 2015 (UTC)

Данную статью я переводил с английского языка из английской википедии. Если Вы считаете, что данная статья не может быть опубликована в ОП, то предлагаю Вам поставить шаблон о том, что это заготовка для статьи и я сам найду нужную информацию. Буду благодарен, если Вы отпишитесь на странице обсуждений статьи. Gaporf 05:26, 18 июля 2015 (UTC)
  • пока в статье действительно нет источников, из которых можно оценить деятельность рэпера--Saramag 10:25, 18 июля 2015 (UTC)

Насчёт репера понял и поэтому изменил описание человека. Буду благодарен, если Вы укажите недостатки на странице обсуждения статьи, чтобы я мог понять, что именно мне делать. Gaporf 11:10, 18 июля 2015 (UTC)

  • найдите источники, в которых подробно описывается деятельность, биография музыканта--Saramag 11:14, 18 июля 2015 (UTC)

Хорошо, буду искать. Есть ли другие претензии к моей статье? Gaporf 11:15, 18 июля 2015 (UTC)

Биографию найти не удалось, потому что актёр неизвестный. Думаю стоит либо удалять статью и ждать, когда он прославиться, либо оставить статью, но с соответствующей пометкой. Gaporf 12:02, 18 июля 2015 (UTC)
  • Подкинула ссылок. В интернете до кучи ресурсов, которым он давал интервью. В качестве актера озвучки, разумеется.Kroliky 13:53, 18 июля 2015 (UTC)
    • Интервью традиционно не принимаются для подтверждения значимости и основного источника описания деятельности (как аффилированный источник с его слов), должны писать о нем. Tatewaki 21:13, 18 июля 2015 (UTC)
      • 　Зато для подтверждения значимости вполне подойдут статьи, где помимо интервью есть длинное "вступительное слово".　Kroliky 23:58, 18 июля 2015 (UTC)
        • Или не длинное, но информативное: Rockstar Games has a habit of drawing on real life to bring the underworld of Grand Theft Auto to life in a more believable manner. The game maker enlisted Shawn Fonteno to add an extra edge to GTA V “driver” Franklin Clinton. Fonteno is a former drug dealer and gangbanger, so portraying that life virtually through the magic of performance capture came naturally – once he got used to the tight-fitting outfits. The actor, who now has caught Hollywood’s attention in the $1 billion hit game, talks about his own thug life and what it was like to make video game history in this exclusive interview. Kroliky 00:07, 19 июля 2015 (UTC)

Обязательно посмотрю, огромное спасибо! Gaporf 17:05, 18 июля 2015 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ -- ShinePhantom (обс) 08:25, 6 мая 2016 (UTC)

Лапчинская, Евгения Леонтьевна

Директор школы в Одессе. Формальных регалий нет. Джекалоп 08:03, 18 июля 2015 (UTC)

Итог

По частным критериям ВП:БИОВ не проходит. А для ВП:ПРОШЛОЕ нужен устойчивый интерес к персоналии — одной статьи, хоть и весьма подробной, маловато. А ссылки нас есмейный архив, архив школы — это несерьёзно. Удалено. GAndy 21:21, 23 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ли, Александра Сергеевна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 июля 2010#Ли, Александра Сергеевна. -- DimaBot 08:30, 18 июля 2015 (UTC)

Шесть лет назад статью выставляли к удалению и оставили со следующим комментарием: "Потому что дальше ведь будет одно из двух: или у юной скрипачки будет нормальная взрослая карьера, и тогда из всего нынешнего содержания статьи заслуживать упоминания будут один-два факта, а всё остальное должно будет уйти как совершенно незначительное; или по каким-либо причинам взрослой карьеры не будет, и статья останется памятником несбывшимся надеждам". Так и вышло: никаких новых достижений у Александры Ли нет. Тогда я высказывался за оставление, потому что результаты для девочки были действительно значительные. Конечно, не "вундеркиндные": Дженнифер Кох почти в том возрасте, когда Александра Ли занимала пятое место на конкурсе Ямпольского, уже взяла первое место на юношеском Чайковском, а к сейчашнему возрасту Александры Дженнифер уже давно победила и на взрослом Чайковском. И Чеботарёва - тоже. И Ичун Пань со своим третьим местом в 17 лет. И Лиана Исакадзе с победой на конкурсе Тибо, и Наталья Прищепенко и Илья Калер с победой на конкурсе Паганини, и ещё куча людей. Как я писал в 2006 году, у Ли были выдающиеся результаты для восьмиклассницы (хотя в 15 лет, кстати, некоторые уже в консерваторию поступают). Моё отношение к этой статье изменилось, когда я узнал, что статья и вообще некоторая шумиха в непрофильных СМИ была заказной. И вот прошло шесть лет, а выдающиеся достижения восьмиклассницы так и остались выдающимися - далеко не бесподобными - для восьмиклассницы достижениями. ЦМШ она окончила в 2013 году (в 18 лет: вот вам и вундеркинд), в консерваторию (Королевский колледж музыки) поступила в 19 лет.

Конкретизация претензий: конкурсы, на которых она одержала победы, не являются ни наиболее авторитетными, ни вообще взрослыми. Возьмём два последних, кажущихся наиболее серьёзными.

  1. Конкурс Ойстраха, где она взяла первое место - отнюдь не наиболее авторитетный. На тот момент он проводился всего третий раз, и как раз тогда его и забросили: сперва пропустили 2009 год, потом - сразу два года подряд, а с 2013 конкурс не проводился. Ли заняла первое место в возрастной группе 10-13 (самой ей было 13).
  2. Конкурс Ямпольского. Ли заняла II место (каковых было три, первых мест было два. Если б места раздавались как на ведущих конкурсах, это было бы V место). Ну, не знаю, насколько можно считать конкурс Ямпольского престижным. Некоторые победители известны (та же Ичун Пань или прошлогодний победитель конкурса Тибо Айлен Притчин), большинство же ничем не прославились. Например, Ли уступила места Анне Коряцкой и Еленой Корженевич. Да простит меня последняя при личной встрече, но ни та, ни другая на статью в Википедии пока не прославились.

В общем, кажется, Александра Ли не удовлетворяет требованиям ВП:КЗП. 73.193.21.45 08:22, 18 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom (обс) 08:32, 6 мая 2016 (UTC)

Михалёва, Надежда Алексеевна

Обладатель звания «лучший учитель Москвы». Энциклопедическая значимость под большим вопросом. Джекалоп 08:30, 18 июля 2015 (UTC)

Итог

У меня такое чувство, что этих званий для учителей несколько параллельных структур раздает. Да и ссыылки все про новости о смерти. Сбственно о человеке то и нет ничего. Удалено за несоответствие ВП:КЗ. ShinePhantom (обс) 05:17, 27 июля 2015 (UTC)

Ювелирный Дом Моисейкин

Значимость не показана. Как и говорилось еще в мае, когда статья была в инкубаторе - "Ни одного приличного... Либо интервью с директором, либо какие-то не подписанные материалы, либо откровенно рекламные материалы.". Ну или же просто упоминания. --El-chupanebrei 10:12, 18 июля 2015 (UTC)

Уважаемый участник El-chupanebrei, в статье есть авторитетные источники (например, ТАСС, журнал Популярная механика). Насколько мне понятно, ваши замечания участники учли, над ней работали. Ваша фраза "Я ж не говорю полностью удалить." есть в обсуждении. Если что-то не устраивает, лучше удалить источники и фразы, чем весь материал. Любую статью о компании тогда можно назвать рекламной. Прошу Вас высказать конструктивные пожелания. Предлагаю оставить. Niklitov 10:50, 18 июля 2015 (UTC)
  • Удалить. Значимость компании не соответствует критериям энциклопедичности. Информация в статье изложена некорректно, ссылки не подтверждают значимости. Ни ТАСС, ни журнал "ПопМех" независимыми авторитетными источниками не являются. АИ - это вторичный источник, но никак не новости или коммерчески оправданная статья-интервью. Энциклопедическая значимость конкретного коммерческого патента (не принадлежащего предмету статьи) не показана, культурная значимость художественных образцов не имеет отношения к компании, а к конкретным людям, которые не упоминаются ни в статье, ни в ссылках. Как результат - сугубо рекламная статья. --Egor 13:19, 22 июля 2015 (UTC)
  • Оставить. Компания достойно представляет свою страну за рубежом, на экспорте, о ней пишут на английском (например, Robb Report и др.) и китайском языках (явно бесплатно, ссылки есть), чего стоит одна медаль памяти российского крейсера «Жемчуг». Информацию о мастерах добавил (судя по истории правок, есть информация и по изделиям). Прошу Вас, уважаемый Sir Shurf вторично поддержать статью в этом разделе, если есть возможность. Требования к статьям о значимых компаниях чересчур высоки, на мой взгляд. Считаю, что в английской Википедии очень лояльно и справедливо относятся к статьям о предприятиях и заводах. Поэтому, там существуют целые шаблоны, например, производителей велосипедов и комплектующих к ним по странам. У нас же, напротив, шаблон российских производителей велосипедов удалён (не доработан, а удалён). В интересах кого? А завод Dux? Это и европейская и российская история одновременно, но у него тоже нет шаблона (раздел бывшие производители). И так, какую отрасль ни возьми — везде можно найти дежурные слова о рекламе, общие слова без вклада в отрасль, отсутствие систематизирующих таблиц. Придётся этим заняться.)) Кстати, статья в ПМ не имеет отметки "на правах рекламы". Проанализировал журналы удаления статей о компаниях. Напрашивается грустный вывод в отношении отечественных производителей. Реклама — это когда что-то навязывают неуместно. Уважаемый Egor, может быть, Вы найдёте время жёстко пройтись по ссылкам, лишнее удалить, на Ваш взгляд, а статью сохранить с различными шаблонами — Вашими замечаниями на улучшение, включая уточнение? Как корректно изложить информацию? — Статья, как я понял, создавалась по образцам. Niklitov 23:30, 27 июля 2015 (UTC)
  • Я вполне согласен с жёсткими требованиями к предметам статьи в русском разделе. И с эссе Википедия:Начальство указало вполне согласен. Любые сравнения "иноязычных" разделов и России сразу натыкаются на надолб полного отсутствия независимой информации о бизнес-объектах. Полностью непрозрачное владение, отсутствие публичной отчётности, ложные спам-буклеты вместо нейтральных статей о действительно значащих участниках рынка. Какой толк проверять ссылки, если их все нужно просто удалять, там нет независимых АИ. Где информация о капитале, об оборотах, о прибылях, о числе рабочих мест? Если многие статьи о западных компаниях я правлю, то подобные этой исправлению не подлежат: кроме рекламы, в них нечего написать, не на что сослаться. --Egor 10:11, 28 июля 2015 (UTC)
  • Попробовал удалить часть информации и добавить новую с учётом правил и Вашим замечаниям, Egor. Добавлены источники. Всё-таки вклад есть, рекомендую взглянуть на статью из журнала "Популярная механика". Да, компания не торгует акциями на бирже, но она в известной мере открыта, т.к. ювелирное дело регулируется и контролируется государством согласно законодательству РФ. Потому информация о капитале, о числе рабочих мест не секрет. Кроме того, компания изучает и продвигает уральскую культуру (региональная идентичность), что редко и ценно в наше время. Об этом несколько лет назад рассказал в журнале "Бренд мененджмент". Сейчас и этот источник добавлен. --Niklitov 22:43, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Есть отдельные упоминания, а согласно ВП:ОКЗ требуется подробное освещение непосредственно предмета статьи в достаточно авторитетных независимых источниках. Удалена.--Abiyoyo 07:37, 26 сентября 2015 (UTC)

  • Уважаемый Abiyoyo, с какого момента времени Вы стали удалять статьи (не аргументируя конкретно) с авторитетными источниками? Тем более, на личной страничке Вы пишите, что у Вас практически нет времени (возможно и на анализ текста). Согласно ВП:ОКЗ (раздел «в независимых авторитетных источниках») статья вполне может быть оставлена. У компании существенный вклад в культуру, есть своё производство, известность в России и за рубежом. Это хорошо, что вы чаще всех подводите итоги и, в связи с этим, человек года в Википедии. Но, пожалуйста, отнеситесь к данной теме чуточку внимательнее и уважительнее к тем, кто достойно представляет свою страну. С наилучшими пожеланиями, --Niklitov 00:11, 27 сентября 2015 (UTC)

Гайдар, Мария Егоровна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 февраля 2006#Гайдар, Мария Егоровна. -- DimaBot 10:30, 18 июля 2015 (UTC)

Значимость по ВП:ПОЛИТИКИ не показана, АИ новостные, поверхностные--Saramag 10:21, 18 июля 2015 (UTC)

Оставить. Номинация явно протестная, а статья соответствует ВП:ПОЛИТИКИ по 7 и 8 пункту. Авторитетные источники присутствуют, статья соответствует правилам Википедии. Также замечу, что помимо политики, Мария Гайдар является журналистом, и согласно ВП:ЖУРНАЛИСТЫ ее персона также имеет права на статью в Википедии (пункт №1). GamesDiscussion 11:02, 18 июля 2015 (UTC)

  • и в каком месте её партия и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира?--Saramag 11:16, 18 июля 2015 (UTC)
    • митинги, акции протеста, организованные движением "ДА" оказывали влияние на жизнь Москвы. Так, создавались проекты по защите Московских ПТУ, и ее деятельность в защиту ПТУ привела к суду и отмене решения о закрытии учреждений. GamesDiscussion 11:32, 18 июля 2015 (UTC)
      • к сожалению мне пришлось более подробно читать статью - в абзаце указано, что она координатор проекта, а этого в источниках нет(то есть на данный момент нет подтверждения, что она в этих акциях участвовала--Saramag 11:46, 18 июля 2015 (UTC)
        • Источники о том, что Мария Гайдар является организатором ряда митингов проставлены, можете ознакомиться. GamesDiscussion 12:47, 18 июля 2015 (UTC)

Оставить. Статья соответствует ВП:ПОЛИТИКИ по 7-му и 8-му пунктам. Авторитетные источники есть в наличии, и статья полностью соответствует правилам Википедии. Можно отметить, что помимо политики, Мария Гайдар является журналистом, и согласно ВП:ЖУРНАЛИСТЫ ее персона также имеет права на статью в Википедии (пункт №1). Guard123 11:18, 18 июля 2015 (UTC)

  • она не относится к категории Ведущие журналисты--Saramag 11:23, 18 июля 2015 (UTC)
    • один из бывших ведущих журналистов радиостанции «Эхо Москвы», так что Мария Гайдар относится к данной категории.

GamesDiscussion 11:33, 18 июля 2015 (UTC)

Быстро оставить. Номинация выглядит явно протестной. Zergeist2 15:38, 18 июля 2015 (UTC)

Оставить: фигура Марии Гайдар -- конечно не без отношения к ее знаменитым предкам -- вызывает значительный интерес и за границами бывшего СССР. Как раз сегодня обсуждали судьбу четырех генераций Гайдаров в кругу восьми высококвалифицированных будапештских интеллектуалов. 80.98.129.186 19:50, 18 июля 2015 (UTC) Проф. Иштван Майер.

Оспоренный итог

Вынужден квалифицировать номинацию как ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НДА (игра с правилами). Соответствует пп. 7, 8 ВП:ПОЛИТИКИ и п. 1 ВП:КЗЖ. Быстро оставлено. Russian avant-garde 12:24, 18 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • попрошу уточнить, в чём заключается моё нарушение ВП:НДА?(можно на моей СО)
  • по 7 пункту выяснилось, что она была координатором проекта - я квалифицирую данную должность как промежуточную и заурядную(поправьте, если я не прав, пожалуйста)-Saramag 13:18, 18 июля 2015 (UTC)
  • по журналистике - ведущая значимой передачи не получает значимости - ещё раз повторюсь в АИ не указана, что она была хорошей ведущей. тут кстати опять проблематика с повторяемостью информации--Saramag 13:18, 18 июля 2015 (UTC)
  • Помимо пп. 7 и 8 ВП:ПОЛИТИКИ просматривается значимость и по п. 4 «наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений». В этом качестве деятельность Гайдар освещалась десятки раз в общенациональных СМИ — начиная с 2006 года, уже почти 10 лет. Обобщающие и обзорно-аналитические источники на Гайдар тоже есть, из прежних это и подобные, из последних, например вот этот. Вообще, номинация выглядит неприятно: совершенно очевидно, что речь идёт об одном из известнейших молодых политиков в России, пресс-покрытие персоны значительно, социальный запрос на энциклопедическую информацию о сабже (по данным поисковиков) огромен, а вот поди ж ты, давайте назло всем удалим… Недавно это уже проходили с Жанной Немцовой. Нехорошо. --Leonrid 14:04, 18 июля 2015 (UTC)
Оставить. Ну ничего. Товарищ просто не понимает, что броский шаблон «к удалению» обостряет интерес. — Николай 18:49, 18 июля 2015 (UTC)
        • а вы, не понимаете, что здесь не голосование(об этом кстати вверху данной страницы написано)--Saramag 19:06, 18 июля 2015 (UTC)
    • деятельность в СПС, судя по информации из статьи, не связана с организацией ДА. Насчёт обзорных источников - они скупы на факты (сама Мария считает, что её биография меньше http://mariagaidar.ru/). А вот пример источника, доказывающего значимость объекта http://www.webcitation.org/65Ca7Vhgw --Saramag 15:10, 18 июля 2015 (UTC)
  • Очевидно протестная номинация, все аргументы по значимости высказаны и возражения против них совершенно несерьезные. Предлагаю любому администратору быстро закрыть итогом. --Pessimist 15:57, 18 июля 2015 (UTC)
  • Только за один день вчера было более 89 000 просмотров персоналии. А теперь статья встречает десятки тысяч читателей плашкой КУ. Это же дискредитация Википедии. Непосвящённые могут подумать, что мы тут оторвались от жизни и пребываем в неадеквате. --Leonrid 16:16, 18 июля 2015 (UTC)
      • Ну, не впервой! ;-( Иногда такое впечатление, что ВВП и тут имеет влияние - трут оппозицию....--Nickispeaki 18:11, 18 июля 2015 (UTC)
    • это называется кратковременным всплеском интереса к объекту статьи. И интересуются ей отнюдь не из-за грамотных репортажей, успешной полит. деятельностью и т.д.--Saramag 17:19, 18 июля 2015 (UTC)
      • Интересно - то есть Вы предлагаете удалить заведомо интересную статью? Я уж промолчу, что уже интервик хватает! Что ж - в очередной раз пусть русские читают об оппозиции из других вики? ;-0 --Nickispeaki 18:11, 18 июля 2015 (UTC)

Итог

Номинация отменяется в силу её абсолютной абсурдности, а так же в силу известности. В общем нравится это номинатору или нет, дальнейшие попытки выставления на удаление могут привести к серьёзным последствиям для номинатора. Читайте ВП:НДА и не играйте с правилами.--Torin 19:46, 18 июля 2015 (UTC)

Небо и земля (группа)

Кто это такие? Их никто не знает — Эта реплика добавлена с IP 212.35.172.18 (о) 10:21, 18 июля 2015 (UTC)

  • В статье была ссылка на две статьи - в Московском комсомольце и Ленинской смене. Также имеется в следующих энциклопедиях (в Малой (http: //dic.academic.ru/dic.nsf/enc_rus_rock/378/НЕБО), Кто есть кто в советском роке, также у Троицкого - его не стал добавлять, там немного). Вопрос - можно ли данные ссылки держать на СО?--Alexandr ftf 19:12, 18 июля 2015 (UTC)
  • можно(даже нужно)) а ещё лучше из этих сылок информацию в статью добавить. Кстати академик по-моему раньше в стоп-листе был (не самый авторитетный источник)--Saramag 19:28, 18 июля 2015 (UTC)
Отлично, тогда я добавляю.--Alexandr ftf 14:00, 21 июля 2015 (UTC)

Итог

Я тоже не знаю, кто это такие, но раз кто-то про них знает столько, что пишут в АИ - оставлено. ShinePhantom (обс) 05:19, 27 июля 2015 (UTC)

Jazz Dunyasi

Рекламный стиль, сомнительная значимость, --MikSed 11:51, 18 июля 2015 (UTC)

Итог

Приведенными источниками соответствие журнала ВП:ОКЗ не показано (списки журналов или списки участников мероприятий под подробные и независимые АИ не проходят). Гугл тоже ничего интересного не находит. Стиль достаточно рекламный (чего стоят фразы "Вошёл в двадцатку лучших", "внесла неоценимый вклад", "Посредством журнала международные организации ближе ознакомились"). Удалено. --RasabJacek 03:13, 1 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

White Label

Судя по оформлению вступления со сноской в конце — копипаста, но не гуглится. --MikSed 12:02, 18 июля 2015 (UTC) 

         И на каком же тогда основании вы предлагаете статью к удалению?! Arseny Sokolnikov 22:35, 20 октября 2015 (UTC)

Итог

Это не копипаста, это выборочный перевод английской статьи en:White-label product, сноска в конце вступления оттуда, забыли удалить. Оформлю переводом, перенесу сноски. Но последний абзац - не оттуда, его происхождение неизвестно, и он будет удалён до появления вторичных авторитетных источников по теме. Оставлено. --Mihail Lavrov 18:25, 22 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инциденты с санями Санта-Клауса

Значимость этих шуток не показана. NBS 12:05, 18 июля 2015 (UTC)

Инцидент с санями Санта-Клауса на Северном полюсе (2012)

Инцидент с санями Санта-Клауса на Северном полюсе (2014)

По всем

Как вообще может быть показана значимость подобных шуток? Для этого есть Абсурдопедия. Быстро удалить. 31.42.227.206 17:54, 18 июля 2015 (UTC)

А Британская служба управления воздушным движением считает, что это не шутка! --Alex Lepler 07:33, 19 июля 2015 (UTC)
Хех, автор статьи объявился. Что ещё скажешь? 31.42.227.206 09:02, 19 июля 2015 (UTC)
Привет? --Alex Lepler 09:53, 19 июля 2015 (UTC)
Это нужно на быстрое удаление, а автора заблокировать. 31.42.227.206 10:15, 21 июля 2015 (UTC)

Итог

Шуточные сообщения, занесённые в категории с реальными авиационными происшествиями, написанные строго по первоисточнику? Склонен согласиться с анонимом по всем пунктам. Удалено (иначе у нас каждый год 1 апреля столько статей создать можно, что мама не горюй). --aGRa 11:04, 25 июля 2015 (UTC)

Белое вещество

Явная копипаста со всевозможных словарей, начало в БПЭ _http://psychology.academic.ru/7428/Белое, --MikSed 12:20, 18 июля 2015 (UTC)

Итог

Нарушение авторского права устранено, спасибо коллеге SealMan11. Оставлено. Джекалоп 09:23, 25 июля 2015 (UTC)

Ахмедов, Манучехр

Вся статья - описание нескольких забитых мячей. Ни игры за сборную, ни достижений в кубках и первенствах нет. Ссылки на независимые АИ по энциклопедической значимости отсутствуют. Значимость через сомнительную популярность также сомнительна. --Egor 12:27, 18 июля 2015 (UTC)

  • Соответствие ВП:ФУТ есть? Есть. Так по какому критерию предлагаете удалять? (Не говоря уж о том, что пришлось вытаскивать статью с быстрого удаления. Вы слишком скоры на расправу.) 91.79 12:33, 18 июля 2015 (UTC)
  • Почему скор? Пиар-статья без независимых источников о заштатном спортсмене заштатного клуба. Никаких персональных достижений не имеет. Формальные соответствия не для таких писались. Статья неэнциклопедическая и для проекта не годится. "Вытаскивание" с быстрого удаления должно делаться, полагаю, тоже по формальным правилам, без оскорбления участников и с приведением весомых, а не формальных аргументов. --Egor 12:46, 18 июля 2015 (UTC)
Формальные правила таковы: «Снять шаблон «к быстрому удалению» имеет право ... администратор или подводящий итоги, принявший решение быстро оставить страницу; при этом оставляющий в описании правки должен написать «оставлено» и кратко изложить причину» (вот я и написал, отменяя правку, по какому критерию футболист значим). И какие, простите, оскорбления? Разве я к Вам на СО пришёл с предупреждением, грозил ограничениями работы в проекте (хотя это как раз легко мог бы устроить) и стыдил за нарушения правил? Нет, Вы ко мне пришли с этим букетом. 91.79 13:09, 18 июля 2015 (UTC)

Итог

Я думал тут совсем плохо, раз на КУ оказалось, а нет. Все это обычно успешно лечится правками, а не удалением. Значимость есть, оставлено. ShinePhantom (обс) 05:22, 27 июля 2015 (UTC)

Демиденко, Михаил Васильевич

Полагаю, что статью о питерском чиновнике можно удалить и быстро по незначимости. Но пусть след останется. 91.79 12:55, 18 июля 2015 (UTC)

Как статья это абсолютно не годится. Подождем два дня, пока редактирование не закончится, а затем можно улучшить или Удалить статью в зависимости от результата. 31.42.227.206 09:09, 19 июля 2015 (UTC)
Удалить Значимости нет, реклама. — Nich marketing 00:29, 25 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено по явному несоответствию критериям значимости для гос. чиновников. Джекалоп 05:43, 25 июля 2015 (UTC)

Калашниково (станция)

Значимость с 2012 года так и не показана. Pessimist 15:44, 18 июля 2015 (UTC)

  • Рукотворный географический объект имманентно значим. Я уж не говорю про элемент транспортной инфраструктуры. Macuser 20:45, 18 июля 2015 (UTC)
    • Ага. Сарай на окраине деревни или пруд 3*3 метра у дачи - тоже «имманентно значимые» объекты? Не подскажете в каком правиле или руководстве содержится этот тезис? --Pessimist 08:33, 19 июля 2015 (UTC)
      • Сарай не обозначен на карте, а станция обозначена. Даже если убрать пути и снести здание, огромная ровная насыпь под пути и платформу останется промышленным археологам будущего о-го-го как на долго. Да в гуглкартах таких дорог и станций в режиме аэросъемки можно насобирать даже на бывших узкоколейках, а тут основной путь. Macuser 14:35, 19 июля 2015 (UTC)
        • Итак, получается, что значимы не все рукотворные географические объекты. А откуда следует 1) что сараи не обозначаются на картах? 2) что все обозначенное на картах имманентно значимо? --Pessimist 13:05, 20 июля 2015 (UTC)
          • Значимы все. По любому объекту из, например, этой базы данных возможна энциклопедическая статья. Вот тут викифицированная версия. Однако, кроме значимости, есть еще минимальные требования - и тут, конечно, многие сараи вылетают из википедии со свистом. Мне, на вскидку, в России известен лишь один сарай на Соловках, про который были отдельные публикации, хотя, конечно, возможна, наверняка, статья про исторические сельскохозяйственные постройки в Новгородской или Ленинградской, Архангельской области - уверен, что были публикации. Macuser 11:46, 21 июля 2015 (UTC)
  • Ну, в БСЭ (3-е изд.) предмету посвящено немного слов: «Ж.-д. станция на линии Москва — Ленинград, в 64 км к С.-З. от г. Калинин», но само упоминание уже характерно. А вообще станции более полутора веков, можно использовать наработки краеведов. От неё и узкоколейки тянулись. 91.79 21:27, 18 июля 2015 (UTC)
  • Станция есть, а значимости нет... Даже, бумажная энциклопедия нашла для станции место. Выносящий желает сократить массив информации для пользователей рунета и, одновременно, снизить информационную значимость ВиКи? Ну, перенесите материал в статью Калашниково (Тверская область), если креатив зудит в руках. Кстати, населённый пункт Калашниково и возник то из-за станции (это не значимо?), появилась возможность основать стекольное производство (ныне, во многом уникальный Калашниковский электроламповый завод). Все станции Николаевской дороги значимы, уже по факту своей принадлежности к этой магистрали. Но, таких предложений нет. Только строгость...--Golovnin 00:55, 19 июля 2015 (UTC)
    • Не, населённый пункт там был уже за несколько веков до станции (но превратился из убогой деревушки в нынешний пгт в первую очередь за счёт станции). Переносить, конечно, ничего не надо, это самостоятельный значимый объект, надо дорабатывать. Но топикстартер не вредитель, он просто своеобразно среагировал на висящий в статье три года шаблон. 91.79 00:59, 19 июля 2015 (UTC)
  • Быстро оставить Немного добавил в статью. Люблю железные дороги. Любовь правильнее удаления: и так, топонимы исчезают из сознания, ещё, и «энциклопедия им в руки…» Согласен, не возник, буквально, но возник в своем сегодняшнем качестве.--nicky 02:19, 19 июля 2015 (UTC)
  • Интересно, что станции были признаны значимыми в последующем обсуждении Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/11, там оставили подвешенным вопрос о значимости платформ, остановочных пунктов, разъездов и пр. Pessimist в этом обсуждении вроде далже участвовал. Macuser 12:59, 20 июля 2015 (UTC)
    • Интересно, что такого итога там нет. --Pessimist 13:05, 20 июля 2015 (UTC)
      • В том обсуждении нет итога и консенсуса по остановочным пунктам. По станциям там полный консенсус. Я указал на это обсуждение, как на связаное с постановкой шаблона (2012 год). Недвно, после очередного массового вынесения полустанков на КУ было решено и полустанки не трогать, во всяком случае до выработки каких-то разумных правил. См выше про геообъекты. Macuser 11:46, 21 июля 2015 (UTC)

Итог

В предыдущих итогах по подобным статьям было неоднократно сказано, что нужно обсуждать всё и сразу, а не выносить по 5 штук на КУ. Оставлено. -- dima_st_bk 14:12, 22 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Готовцева, Капитолина Григорьевна

Врач из Петрозаводска. Энциклопедическая значимость под большим сомнением. Джекалоп 17:07, 18 июля 2015 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ -- ShinePhantom (обс) 08:33, 6 мая 2016 (UTC)

Улицы

Улица Фабрициуса (Липецк)

Оспоренный итог

Оставлена. Объяснение в общем итоге. --RasabJacek 13:01, 3 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Фадеева (Липецк)

Оспоренный итог

Оставлена. Объяснение в общем итоге. --RasabJacek 13:01, 3 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ферросплавная улица (Липецк)

Оспоренный итог

Оставлена. Объяснение в общем итоге. --RasabJacek 13:01, 3 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фестивальная улица (Липецк)

Оспоренный итог

Оставлена. Объяснение в общем итоге. --RasabJacek 13:01, 3 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем (Улицы)

Значимость не показана и маловероятна. --MeAwr77 17:29, 18 июля 2015 (UTC)

  • Вот ведь балбесу больше в ВП заняться нечем. А чем то хочется, а чем не знает. Теперь блокируйте. Верхняя строка редактирования не работает, поэтому без подписи. Разберётесь.

Оспоренный итог

Я уже в прошлом году оставлял несколько улиц Липецка. Есть три источника, которые охватывают всё что есть в Липецке (в том числе и улицы). Первый - Липецкий энциклопедический словарь / сост. В. В. Шахов. — Липецк : Гэлион, 1994. — 510 с. : ил. — 5000 экз. Второй - Липецкая энциклопедия : [в 3 т.] / ред.-сост.: Шальнев Борис Михайлович, Шахов Василий Васильевич. — 1999–2001. Т. 1 : А — Ё. — Рязань : Гэлион ; Липецк : Липец. изд-во, 1999. — 395 с. : ил., портр. — 2000 экз. Т. 2 : Ж — О. — Липецк : Инфол : Липец. изд-во, 2000. — 477 с. : ил., портр. — 7000 экз. Т. 3 : П — Я. — Липецк : Инфол : Липец. изд-во, 2001. — 559 с. : ил., портр. — 6800 экз. Третий - Колтаков В. М. Липецк. Страницы истории. — Липецк: Липецкое изд-во, 1991. Здесь больше об улицах названных в честь людей. Ещё по улицам которые с 1960-ых не меняли названия есть Справочный материал для милиционера по городу Липецку — Липецк: изд-во «Ленинское Знамя», 1968. В принципе этого вполне хватает для соответствия ВП:ОКЗ любой улицы этого города. Что-бы подобные курьёзы более не случались, прошу всех, кому интересна эта тема, помочь проставить эти источники в статьи об улицах Липецка. Все оставлены. --RasabJacek 13:01, 3 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Ещё ни разу не было показано, что в этих источниках вообще есть достаточно подробное описание улиц Липецка. Были случаи, когда эти источники проставлялись в статьях об улицах, которых просто не было на момент издания источника. Колтаков есть на Google Books, с поиском и просмотром фрагмента. Из всех перечисленных здесь в нём упоминаются только улицы Фабрициуса и Фестивальная, и то без описания (просто упоминание). Трёхтомная липецкая энциклопедия на букву Ф в сети присутствует. Всё что написано в ней про улицу Фабрициуса: «Его именем названы улицы во многих городах России, в том числе в Липецке и Ельце». Другие улицы не упоминаются. Вообще в этой энциклопедии нет ни одной статьи про улицы (даже о наицентральнейшем проспекте Победы). Остаётся «Липецкий энциклопедический словарь» и справочник милиционера. Однако поскольку в источнике, который якобы должен был содержать информацию чуть ли не о всех улицах, нет вообще ни одной статьи про улицы, у меня нет никаких оснований предполагать добрые намерения и верить на слово, что уж в этих-то источниках точно будет достаточно подробное описание всех улиц. Так что итог оспорен, шаблоны я в статьи возвращаю (извините за использование быстрого отката, действия массовые, использовать отмену слишком долго, я ж не бот), оставление считаю возможным только при предоставлении доказательств, что улицы достаточно подробно рассмотрены в источниках. --aGRa 14:45, 5 августа 2015 (UTC)

Итог

удалены все за недоказанной значимостью. ShinePhantom (обс) 08:20, 6 мая 2016 (UTC)

Дни советской оккупации

День советской оккупации (Молдавия)

Я так понял, «день» «отмечался» один раз в 2010 году. Значимости тогда нет, получается. --Анатолич1 10:01, 19 июля 2015 (UTC)

Удалить. ВП:НЕНОВОСТИ GamesDiscussion 14:14, 21 июля 2015 (UTC)

Итог

Все сообщения об этой памятной дате новостные. Оно и понятно, 24 июня ввели праздник, 12 июля Конституционный суд его отменил. После решения суда ещё пару раз в том же июле что-то всплывает, а потом глухо. В общем, чисто новостной интерес. Удалено. --RasabJacek 12:52, 3 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. P.S. Тем кто хочет писать на подобные темы - прибалтийский значимость имеет. --RasabJacek 12:52, 3 августа 2015 (UTC)

День советской оккупации (Грузия)

Отмечается ежегодно с 2011 года. Государственный праздник целой страны. Оставить. --Анатолич1 10:02, 19 июля 2015 (UTC)

Оставить. Значимый праздник, номинация носит протестный характер. GamesDiscussion 14:14, 21 июля 2015 (UTC)

Итог

Нравиться нам или нет введение такой памятной даты в грузинский календарь, а также считаем ли мы данное действие легитимным или нет, это не влияет на судьбу статьи. А вот то что введение такого дня заметили не только русскоязычные или грузиноязычные, но и СМИ на других языках (на польском, на английском) это факт. В принципе достаточно и того что эта памятная дата по прежнему присутствует в календаре памятных дат Грузии. Оставлено. --RasabJacek 03:30, 1 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. P.S. В молдавской дате всё намного сложнее. Там была инициатива, которая провалилась. --RasabJacek 03:30, 1 августа 2015 (UTC)

По всем (Дни советской оккупации)

Речь идёт о явной, несущественной, антисоветской (не нейтральной) чепухе. Значимости в данных статьях нет. Tentatum 18:43, 18 июля 2015 (UTC)

Праздник? :) Данные статьи представляют собой незначительную новостную сводку, о незначительном событие. Я не удивлюсь если узнаю, что в освободившихся от «оккупации» странах, о таких «праздниках» даже не знают. Так что протест — это у вас, против этих номинаций. Быстро удалить Tentatum 08:57, 19 июля 2015 (UTC)
С какого такого права вы ставите шаблон на быстрое удаление в ответ на собственную номинацию? 31.42.227.206 09:18, 19 июля 2015 (UTC)
Видимо после того как один грузин (более известный как кровавый тиран) истребил миллиард невинных. Tentatum 08:57, 19 июля 2015 (UTC)
И как это влияет на номинацию? 31.42.227.206 09:18, 19 июля 2015 (UTC)

Итог

По обоим итоги подведены. Для бота. --RasabJacek 12:54, 3 августа 2015 (UTC)

Гипнороды

Статья, не содержащая энциклопедической информации. Вся информация рекламного характера, как и скудные ссылки. Не приведено ни единого независимого авторитетного источника. Вопрос родовспоможения слишком серьёзен, чтобы в Википедии были такие статьи. --Egor 19:40, 18 июля 2015 (UTC)

Попахивает чем-то антинаучным. Tentatum 09:00, 19 июля 2015 (UTC)
Чушь какая-то. Быстро удалить. 31.42.227.206 09:19, 19 июля 2015 (UTC)
В англовики есть подобная статья, можно попытаться перевести ее оттуда. Но вот вопрос: нужно ли говорить про этот метод более чем в одной вики? Без английский язык считается международным, поэтому в англовики сваливают весь сомнительный мусор. В любом случае, такую статью, которая сейчас находится в русской википедии, однозначно нужно Удалить. 31.42.227.206 09:31, 19 июля 2015 (UTC)

Итог

На такие темы нужно писать строго по АИ, благо их всегда в избытке, если это "не спам, а реально работает". Удалено за ВП:ПРОВ и ВП:КЗ -- ShinePhantom (обс) 05:26, 27 июля 2015 (UTC)

Арташонов, Игорь Геннадьевич

Значимость актёра сомнительна. --2.92.82.141 21:14, 18 июля 2015 (UTC)

  • Это ненормально — статью, существующую 6 лет, выставлять под шаблонным предлогом КУ в день, когда актёр умер. Поясните-ка, чем именно значимость артиста, сыгравшего более чем в 50 фильмах и сериалах, сомнительна? Если аргументов по делу нет, то надо отменить номинацию. --Leonrid 21:33, 18 июля 2015 (UTC)
    • Кол-во ролей не показатель. Званий, наград, отзывов в статье нет. Ну и у нас тут энциклопедия, а не сборник некрологов.--2.92.82.141 21:58, 18 июля 2015 (UTC)
      • Однако ж номинация открыта именно по случаю некролога. 6 лет статья успешно развивалась и патрулировалась, отзывы на значимость не влияют.. Число ролей — важный показатель, особенно ролей в популярных сериалах типа «Зона», «Ликвидация», «Исаев», Турецкий и т. д. Это как раз п. 1 ВП:АКТЁРЫ: коммерческий успех в форме масштабного кинопроката и высоких рейтингов на центральных телеканалах в прайм-тайм. В общем, тут всё ясно. --Leonrid 22:19, 18 июля 2015 (UTC)
        • Вот именно отзывы (авторитетные) на значимость влияют, а количество ролей само по себе - нет. А оценка значимости, как ни странно, вообще к обязательным критериям патрулирования не относится. П. 1 ВП:АКТЁРЫ тоже не автоматический - если он не в явно ведущей роли, что-то должно показывать, что коммерческий успех/рейтинги сериала связаны с конкретным актёром, иначе это можно притянуть к любому статисту. Tatewaki 02:46, 19 июля 2015 (UTC)
  • Быстро оставить Иногда мне кажется что какие-то неведомые мне албанские дети играют в права.

Здесь не сборник некрологов. Верно, Здесь энциклопедия, но интернет-энциклопедия. У этой формы есть свои отличия и преимущества : актуальность и широта охвата. Давайте ими пользоваться! Не первый раз наблюдаю бедлам при оценке статей о людях творческих профессий. Тут, наверное, не только вина рядовых участников, но и генераторов Правил. По существующим, и часто торжествующим, подходам В. В. Высоцкий, до выхода французских пластинок, «не прошёл бы»: званий нет, роли в кино маленькие, да и субъективно можно сказать, что малозначимые для этого вида искусства... Не сравниваю Арташонова с Высоцким, но впечатление такое, что почитали новости, зашли в WiKi и решили снести статью. А на эту статью Артамонов, точно, наиграл. По формальным признакам, хотя бы. Не моё дело рекомендовать что-то Администрации, но было в старину правило о «первом кнуте»…--Golovnin 00:23, 19 июля 2015 (UTC)

  • Так именно формальных признаков и нет - конкретных свидетельств, что его роли были замечены авторитетами кино или театра. Количество ролей как критерий значимости не поддержано ни правилами, ни хоть каким-то выраженным консенсусом (генератор правил тут все сообщество), да и 50 ролей - не такое уж большое число, тут люди и с 40 годами кинокарьеры и 300 ролями без статьи могут быть. Так что, если статью удалят, но вы когда-либо сумеете убедить сообщество включить "значимы все с более чем Х ролями" - можно будет вернуться к обсуждению, а пока - порядок именно в соблюдении действующих правил (и номинатор действовал в полном соответствии с ними), а бедлам - посторонние рассуждения, тем более, с поворотами в сторону "если бы Высоцкий" (уже давно значимый), кнутов и албанских детей (?). Кстати, и в "номинации в день смерти" злобные намерения искать ни к чему — увидел человек некролог ("почитал новости"), решил добросовестно проставить в статью, глянул внимательнее и обнаружил, что не соответствует правилам, увы. Tatewaki 02:33, 19 июля 2015 (UTC)

Итог

Не надо испытывать Википедию на прочность. По этой ссылке легко убедиться, что актёр соответствует п. 3 ВП:КЗМ. И этот необременительный поиск был не моей обязанностью, а обязанностью номинатора. Доработка статьи приветствуется. Оставлено. Russian avant-garde 07:32, 19 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • И где там "легко убедиться", если в этом поиске "освещению жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях и т.д." хорошо если "Эхо Москвы" соответствует, и то без "неоднократности освещения"? Tatewaki 11:27, 19 июля 2015 (UTC) Впрочем, поискав глубже, можно найти еще пару некрологов в известных СМИ длиннее отписок типа «Умер на 52 году жизни от тромба, сыграл порядка 50 ролей, включая роль в „Бумере“», например, в "Новых Известиях", хотя на "неоднократное освещение", боюсь, некрологи по случаю смерти тянут слабо. Tatewaki 11:40, 19 июля 2015 (UTC)
Формально можно сказать, что нет консенсуса за удаление в обсуждении. А неформально и так видно, что по крайней мере на стаб информации достаточно. -- Badger M. 11:55, 19 июля 2015 (UTC)
Нет консенсуса что за удаление (я только оценивал аргументы других), что против ("значим по количеству ролей" в обсуждении, увы, не основано на правилах, отсылки к "шесть лет было, только что умер" - тем более) - досрочно итог в этом случае не подводится. Tatewaki 13:08, 19 июля 2015 (UTC)
Это верно, по идее нужно было бы дождаться окончания положенного срока [хотя вероятность, что в итоге сложится консенсус за удаление в данном случае, имхо, весьма невелика]. Кроме того, и аргументация номинатора, вообще говоря, не вполне корректна -- его сомнения в значимости никак не могут быть основанием для удаления. -- Badger M. 13:19, 19 июля 2015 (UTC)
С уверенностью в незначимости он мог бы вообще номинировать на БУ, с сомнениями в значимости, если содержание статьи или интервик их не проясняет - КУ. Тут четкости и не было, и нет. Для сравнения, в номинации фильма ниже от того же участника сомнения исходно были безосновательны, так как уже были и ссылки на агрегаторы профессиональных рецензий (в "Метакритике" только они, на "Томатах" отделены Top Critics, плюс фильм вообще отнесен к "certified fresh"), и указание на фестивальный успех - а итога нет... Tatewaki 13:46, 19 июля 2015 (UTC)
А при чём здесь вообще консенсус? При подведении досрочного итога я руководствовался следующим положением ВП:УС: «Статья, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно оставлена в случае, если она формально соответствует критериям значимости и не имеет явных недостатков (слишком малый размер, слишком плохое качество перевода и т. п.), которые согласно правилам Википедии могут стать причиной её удаления». Статья явно соответствует критерию значимости, который я чётко обозначил в итоге. Ключ к доказательству этого соответствия был также явно показан. Теперь, если мой итог по-прежнему вызывает сомнения, пройдёмся по доказательствам. Сегодняшний анонс в Яндекс-новостях выглядел следующим образом (одна из пяти новостей дня): «Умер актер из фильмов „Бумер“ и „Ликвидация“». На момент, когда я пишу эти слова, поиск в Яндекс-новостях выдаёт 170 некрологов; в этом списке в полной мере присутствуют «общенациональные информационные, профессиональные и развлекательные периодические издания». Вот навскидку только один некролог «Эха Москвы»: [1]. Если же углубиться в пролистывание страниц указанной мною в итоге ссылки, то можно найти массу интересного и достаточного регулярного об Арташонове в тех же «общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях» — то есть ВП:НЕНОВОСТИ здесь явно ни при чём. А если говорить неформально, то выставлять на удаление статью о явно значимом актёре (как бы к нему ни относиться) в день его смерти — просто свинство. Russian avant-garde 13:52, 19 июля 2015 (UTC)
На некролог ЭМ (и НИ заодно) я указал выше сам, а вот привести хоть одну конкретную ссылку для подтверждения "неновостей" вместо "посылания на Яндекс" было бы с вашей стороны хорошим тоном и укрепило бы итог. Неформально с вами насчет несвоевременности номинации согласен, но участников мы не обсуждаем. Tatewaki 15:40, 19 июля 2015 (UTC)
И по какому же критерию БУ можно было номинировать в подобном случае? Сравнение же разных номинаций данного участника также говорит не в его [номинатора] пользу. Если четкости нет, то в сомнительном случае следует, видимо, выносить "оставительный итог", т.к. удаление в определеннном смысле является необратимым действием [информация в статье для пользователей оказывается потеряна]. -- Badger M. 16:06, 19 июля 2015 (UTC)
PS. Может быть, тут есть некая разница в терминологии, но, вообще говоря, уверенность одного участника еще не означает наличия консенсуса. Т.е. если какой-то участник "уверен" в незначимости, то все равно, видимо, это не всегда должно означать автоматический вынос к БУ, а может быть смысл и в номинации на КУ. [Сомнения же, видимо, по-хорошему в большинстве случаев вообще никуда можно было бы не выносить]. -- Badger M. 16:25, 19 июля 2015 (UTC)
При полной уверенности в незначимости - выносят по непоказанной значимости, естественно :-), и уверенность любого конкретного участника есть по правилам вполне годный для этого резон. Друго дело, после этого админ или ПИ это подтвердит или не подтвердит, а то это и до них не дойдет, перенесенное любым участником на то же КУ - в чем и выразится, было мнение близко к консенсусному или нет. Иначе теряется смысл что соответствующего критерия БУ (если туда ничего нельзя выносить, даже если уверен), что КУ (куда сказано, не выносить то, что соответствует КБУ). В сомнительном случае на КУ следует выносить оставительный итог, но до этого - постараться сделать этот случай НЕ сомнительным, а не спешить с итогом (обсуждаемая на КУ статья ≠ удаленная статья). Tatewaki 18:39, 19 июля 2015 (UTC)

Искусство воровства

Докфильм о безусловно значимом человеке и событии. Но значим ли сам фильм?--2.92.82.141 21:19, 18 июля 2015 (UTC)

  • Что-нибудь отсюда? 91.79 21:40, 18 июля 2015 (UTC)
    • Да уж, чисто скользнув по списку глазом - не все профессиональные, но около десятка солидных изданий плюс Роджер Эберт соответствие ВП:ОКЗ дают точно; на всякий случай, приоткрыл того же Эберта и еще несколько рецензий навскидку - все приличного размера, ни одной "отписки". Да и ссылки на Rotten Tomatoes и Metacritic (вторая устаревшая, но поправил) к моменту номинации уже были, чтобы легче с обзорами ознакомиться. Явно Оставить. Tatewaki 23:38, 18 июля 2015 (UTC)

Итог

Ссылок на АИ теперь больше, чем текста. Значимо. Оставлено. ShinePhantom (обс) 05:27, 27 июля 2015 (UTC)

Journal of Population Economics

Журнал, наверное, приличный, но доказательств значимости предмета статьи не представлено, предлагаю страницу удалить, bezik° 21:26, 18 июля 2015 (UTC)

Оставить journal was ranked by h-index 74th out of 2,153 economics journals.Xx236 11:24, 6 августа 2015 (UTC)
У нас разве где-то появился новый критерий включения статей — «журналы, входящие в 75 первых по своей специализации по индексу Хирша»? bezik° 09:53, 9 августа 2015 (UTC)
И ещё интересный момент: разве h-индекс считается для журналов? Если считается — каков его смысл? Или это какой-то другой индекс (не индекс Хирша), а что-то вроде альтернативного импакт-фактора? bezik° 09:56, 9 августа 2015 (UTC)
https://ideas.repec.org/top/top.journals.hindex.html Xx236 05:58, 10 августа 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 08:21, 6 мая 2016 (UTC)

Премия Кузнеца

Премия в €2,5 тыс., присуждаемая журналом из номинации секцией выше, несомненно, почётная награда, но нет выявляется признаков значимости предмета статьи, предлагаю удалить, bezik° 21:27, 18 июля 2015 (UTC)

Итог

«Зачем нам кузнец?» без доказательств значимости?Удалено. GAndy 04:36, 12 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Елена Лымарчук

Управленец. Нет соответствия критериям значимости ВП:БИО. --V.Petrov(обс) 21:29, 18 июля 2015 (UTC)

  • Удалить. Энциклопедическое содержание отсутствует. Присутствует пиар охотника за мозгами. Независимые источники информации отсутствуют. --Egor 06:13, 19 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 05:49, 25 июля 2015 (UTC)

Journal of Sports Economics

Ещё один экономический журнал без признаков энциклопедической значимости, предлагаю удалить, bezik° 21:31, 18 июля 2015 (UTC)

Итог

Источники-то в статью добавлены, но дело в том, что они подтверждают указанные в статье факты (например, кто является редактором), но никак не показывают значимость. Единственная претензия на оную — это 294-е место, что для выполнения ВП:ОКЗ откровенно мало. Больше ничего обнаружить не удалось. Удалено. GAndy 04:47, 12 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Journal of Post Keynesian Economics

Ещё один экономический журнал с интересным названием и без признаков энциклопедической значимости, предлагаю удалить, bezik° 21:33, 18 июля 2015 (UTC)

Итог

За исключением каталогов и блогов, ничего по журналу не ищется. Ну разве что нашёлся факт что у журнала импакт-фактор 0.28. В общем, на ОКЗ не хватает. Удалено. --RasabJacek 12:29, 3 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Другой Театр

Значимость театра в статье не показана. Хотя вполне вероятна.--2.92.82.141 22:00, 18 июля 2015 (UTC)

Итог

Пока и значимости не видно, и ссылок на АИ, и статья толком не статья, а список членов труппы. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:29, 27 июля 2015 (UTC)

Дуамбеков Мусагали Сарсенбайулы

Стандартный пиар-набор без единого авторитетного независимого источника. Отсутствует энциклопедическое содержание. Энциклопедическая значимость не показана. --Egor 22:05, 18 июля 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Внизу статьи имеются отсылки к трём изобретениям (указаны номера и прочие реквизиты патентов, что считается за источник). Если в строительстве они широко используются, персона значима, можно оставить. В противном случае, вся статья описывается фразой "Пацан к успеху шёл". Не получилось, не фартануло. Красный хотите поговорить? 19:15, 19 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. — ShinePhantom (обс) 08:23, 6 мая 2016 (UTC)

Минаева, Елена Анатольевна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 июня 2015#Минаева, Елена Анатольевна. -- DimaBot 23:34, 18 июля 2015 (UTC)

Анонимный коллега создал номинацию Википедия:К удалению/18 июня 2015#Минеева, Елена Анатольевна, но не установил на статью подобающий шаблон, поэтому ту номинацию закрыл, и создаю здесь. По существу предложение удалить страницу поддерживаю: владельцем или долговременным руководителем крупных компаний не является, таким образом, значимым предпринимателем по нашим правилам не является, bezik° 22:58, 18 июля 2015 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для предпринимателей. Удалено. Джекалоп 05:55, 25 июля 2015 (UTC)

Люк, Нед

Там эпизод, здесь эпизод. На значимость что-то не набирается.--2.92.82.141 23:59, 18 июля 2015 (UTC)

Насчёт переименования спасибо, а теперь о значимости. Данный актёр снимался в 28 сериалах, фильмах, где играл второстепенные роли. Но с 2015 года он ведет шоу "Unfiltered". Плюс озвучивал Макла де Санта в игре GTA V. 2 главные роли плюс много второстепенных - на значимость "набирается". Gaporf 03:35, 19 июля 2015 (UTC)

Предварительный итог

По данным в сети, он снимался в 20 фильмах, озвучил главного протагониста GTA V, которого даёт мало значимости. Доказательств значимости актёра с критериями ВП:АКТЕРЫ не нашёл. массово освещается в авторитетных СМИ Washington Post, USA Today, Chicago Tribune, поэтому сомнения в значимости нет. Посему Удалить Оставить. — Saharkino ☎ 14:11, 19 июля 2015 (UTC)

Во-первых, я перевёл данную статью с английского раздела википедии, где она находится, т.е. если статья подошла для английской википедии и её отпатрулировали, то она должна подойти и для русской википедии, где правила такие же. Во-вторых, показателем значимости служит:
Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (в том числе сертификация произведений хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией с присвоением серебряного, золотого, платинового или более высоких статусов — см. Список сертификатов продаж музыкальных записей). - Нед Люк снимался во многих известных сериалах, которые получали награды. Плюс роль в игре GTA V, которая побила рекорды Гиннесса, издала миллионы копий игры и получила высокие оценки изданиями со всего мира.
Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. - Актёр американский, поэтому большинство опросов на английском языке и отсутствуют на русском языке.
Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. - Если поискать, то можно найти много сайтов с биографией и интервью Нед Люка.
И в-третьих, почему данная статья уже была отпатрулирована, я внёс несколько правок и её выставляют на удаление? Пишу статьи недавно и поэтому надеюсь на патрулирующих в русской википедии.Gaporf 16:13, 19 июля 2015 (UTC)
  • Коллега Gaporf, частные правила в различных разделах википедии различаются. И та статья, что проходит по правилам англоВП может не пройти по правилам руВП. В частности такие критерии к людям - в руВП они жёстче.
Награды или сборы должны быть у актёра/группы, а не у всего проекта в целом. Скажем, если Оскар дали за сценарий, то это дает значимость всем сценаристам, но Оскар за сценарий не даёт значимости монтажёрам, актёрам или гриммировщикам. Если есть отзывы и опросы в английской литературе - их тоже можно тут привести, требований привести АИ в русском сегменте - нету. С ув, LomoNosov 18:23, 19 июля 2015 (UTC).
Если есть такие правила, то надо их выполнять. Но Нед начал сниматься в новом шоу, поэтому возможно он может получить награду как лучший ведущий и тому подобное. Можно или удалить статью и написать заново, когда появятся награды, либо выставить шаблон и подождать около года. Но это уже вопрос к администраторам проекта. Gaporf 04:24, 20 июля 2015 (UTC)
Кoгда получит - тогда и будет предмета для разговор. Значимость нужна здесь и сейчас.--128.75.156.120 18:39, 20 июля 2015 (UTC)
  • Оставить Один из тех смешных предварительных итогов, когда все искали, но "не нашли"... Не актер, а актер озвучки, причем именно GTA5. Если уж освещение в СМИ, которые авторитетные дальше некуда (и которые есть в статье), вам не торт, то даже не знаю... Washington Post, USA Today, Chicago Tribune. Вы же не пытаетесь удалить Чехова за то, что он в основной своей профессии (врач) не прославился. Kroliky 18:26, 21 июля 2015 (UTC)
    • А ув. Gaporf настоятельно советую создавать в подобных статьях раздел GTA и там размещать найденный вами пласт информации, в том числе отзывы критиков. Kroliky 19:31, 21 июля 2015 (UTC)
Спасибо за подсказку, Kroliky Gaporf 16:50, 22 июля 2015 (UTC)

Итог

По моему, приведенных отзывов вполне хватает на соответствие п. 1.3 ВП:КЗМ. Оставлено. Предварительный итог подтверждаю (в его второй редакции). --RasabJacek 12:24, 3 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Офицеры (телесериал)

Не показана значимость.--2.92.82.141 00:07, 19 июля 2015 (UTC)

Итог

Не показана, но таки имеется: две номинации на ТЭФИ-2007, плюс весьма достойное освещение в СМИ, рецензия Юрия Богомолова, лидерство в рейтингах. Оставлено, информацию и источники в статью добавлю. GAndy 21:57, 26 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_июля_2015&oldid=78197978